DÉBAT

FAUT-IL INSTAURER UN REVENU UNIVERSEL D’EXISTENCE (RUE)

Le Revenu Universel d’Existence est un type de soutien financière de la part du service publique vers tous les citoyens qui conforment une société, peu importe lequel soit son profession (étudiant, retraité, chômeur, salarié, chef d’entreprise, etc…) qui a pour objective réduire la bureaucratie , améliorer la qualité de vie des secteurs les plus vulnérables et encourager la productivité des zones avec une économie dépourvu de ressources et même pour contribuer à la diminution du taux de pauvreté. Cependant, ce projet, un des plus emblématiques, plaidé par de nombreux économistes a connu plusieurs points de vue tant en faveur comme aussi contre s’instauration. Il ne fait aucun doute que derrière ce projet vraiment solidaire, il se cache une quantité considérable des inconvénients qui vont répercuter sur la société au niveau général. Ci-dessous, on va invoquer quelques arguments concernant le rejet de l’instauration de cette proposition, de même qu’on donnera quelques possibles solutions par rapport à l’aide des populations en situation de précarité sociale. 

Premièrement, il faut remarquer qu’il existe, en réalité, deux visions contraires du revenu universel une qui est pour, et une qui s’oppose. La première vision considère ce revenu assez important pour permettre de vivre correctement, de manière que les personnes puissent se libérer du fait de travailler, qu’elles puissent aussi se consacrer à sa famille, s’engager dans des associations, ou peut-être pratiquer une activité culturelle. D’un autre côté, prenant en compte ceux qui ne sont pas complément en faveur de cette mesure, le revenu universel doit rester peu élevé pour pousser ses bénéficiaires à trouver un emploi en lieu de permettre un entraînement  et une incitation à la démotivation et à la paresse chez les citoyens, de la même manière qu’il sera un facteur qui va engager le conformisme et la médiocrité.

En plus, il faut regarder le fait que le développement de ce soutien certainement exigera un investissement millionnaire qui évidemment va causer l’augmentation des impôts, c’est-à-dire que ceux qui ont un travail et qui s'efforcent chaque jour afin de survivre, afin d’améliorer ses conditions de vie devront faire un effort extra pour ceux qui seulement resteront à la maison sans rien faire. Ici, j’oserai de faire un contraste de cette proposition en prenant compte la situation du communisme, où peu importe si on est riche ou pauvre, tout le monde doit vivre dans les mêmes conditions, toutefois, il est vrai qu’il y a des gens paresseux qui préfèrent travailler peu ou vaguement, et d'autres qui préfèrent s'efforcer de travailler plus ou efficacement pour pouvoir consommer plus. Où se trouve donc l’équité dont on parle ? L’égalité et la solidarité ne fait jamais référence au fait d’avoir pitié par tous ceux qui sont dans quelque sorte vulnérables, l’objective de construire une société  collective, solidaire et consciente c’est d’encourager les personne à se dérouler pour eux-mêmes, bien sûr en leur offrant  quelques types d’aide, spécialement pour ceux qui n’ont vraiment aucun moyen pour réussir dans la vie, mais c’est afin de créer une coopération où les riches aident les pauvres et que le pauvres sont déterminés à se prendre en main, ce n’est pas de leur donner tout instantanément.

En guise de conclusion, le versement du RUE est un chemin évidemment séduisant, notamment pour toutes les populations en situation de précarité sociale, comme les chômeurs et les jeunes en attente d’emploi, une mesure qui permettrait aussi de lutter contre le chômage et d'améliorer la flexibilité du marché. Néanmoins, il pourrait avoir en effet un impact négatif au niveau social car il existe la possibilité que cette situation soit la racine d’une classe d’oisifs pauvres face à une classe d’actifs plus riches. Outre le fait qu’il inciterait ses bénéficiaires à ne pas s'employer, en créant une société plus conformiste et paresseuse.